FIN O CONTINUACIÓN DEL

NEOLIBERALISMO

Vicenç Navarro

La creciente intervención de los estados en la resolución de la crisis financiera (que ha incluido, en varios países como EE.UU., una parcial nacionalización de centros bancarios), ha sido interpretada como el fin de la época neoliberal iniciada en EE.UU. por el Presidente Reagan (y por la Sra. Thatcher en Gran Bretaña), hace treinta años. En esta lectura de la realidad se asume que el neoliberalismo se caracterizó por la reducción del papel del estado en las esferas financieras y económicas, reducción que terminó ahora con las medidas claramente intervencionistas del estado en la resolución de la recesión (y posiblemente depresión) que existe a nivel mundial.

Esta supuesta reducción del estado durante la época neoliberal (1980-2008), sin embargo, no ocurrió en realidad. En EE.UU., país considerado como la máxima expresión del neoliberalismo, las intervenciones estatales crecieron durante aquella época liberal 1980-2008. El gasto público, por ejemplo, se incrementó notablemente en EE.UU., pasando de representar el 34% del PIB en 1980 al 38% en 2007. El gasto público per capita también subió de 4.148 US $ en 1980 a 18.750 en 2007. Y los impuestos subieron de un 35% en 1980 a un 39% en 2007.

En realidad el Presidente Reagan fue el Presidente de EE.UU. que subió más los impuestos en tiempo de paz en toda la historia de aquel país. Los recortó muy notablemente para el 20% de renta superior de las familias, pero los incrementó para todo lo demás. En resumidas cuentas, no hubo una disminución del papel del estado en la sociedad estadounidense sino un cambio muy significativo de sus prioridades como lo demuestran los cambios que han tenido lugar en el presupuesto federal durante el periodo neoliberal.

Así, mientras al principio de tal periodo, en 1980, el gasto federal que iba destinado a personas (a través de transferencias y servicios públicos a personas) representaba el 38% de todo el gasto, el gasto militar representaba el 41% de todo el gasto y el gasto de apoyo a las empresas (incluido las financieras) representaba el 21% del total, a finales de tal periodo en 2007 el gasto a las personas había descendido al 32% mientras que el gasto militar había subido al 45% y a las empresas el 23%. Este último porcentaje ha subido de una manera espectacular a raíz de la compra de activos y apoyos a la banca por parte del gobierno federal.

Es tos datos muestran como el discurso liberal (supuestamente antiestado) sólo aplica a cierto tipo de intervenciones: aquellas relacionadas con el bienestar de las personas, primordialmente de las clases populares. No así a la mayoría del gasto e intervenciones públicas. Hay pues que señalar que durante el periodo liberal hubo un desfase entre el discurso retórico neoliberal y la realidad. Como bien dijo John Williamson, el intelectual más influyente dentro del consenso neoliberal de Washington “Tenemos que darnos cuenta de que lo que el gobierno federal de EE.UU. predica en el extranjero y lo que hace en casa no son lo mismo” .

Estas observaciones son relevantes pues lo que estamos viendo estos días no es un cambio sino una expansión de lo que ha ido ocurriendo durante aquel periodo. El establecimiento de la nueva autoridad del gobierno federal (que gastará más de 700.000 millones de dólares, además de los que ya ha gastado, representando en total un 17% del PIB estadounidense) está dirigido por el mismo equipo y las mismas personas que dirigieron la banca Goldman Sachs y otros centros financieros de Wall Street.

Como dijo el Senador Sanders (el único senador que pertenece a la Internacional Socialista en el Congreso de EE.UU.) la creación y modus operandi de tal agencia es “la instrumentalización más abusiva del estado por parte de la banca en la historia de EE.UU.” El gobierno federal compra las hipotecas basura de la banca y otras acciones, a la vez que renuncia al voto que tal compra le permitiría en la toma de decisiones de la banca intervenida. Lo que estamos viendo no es pues el fin, sino la continuación del neoliberalismo.

Es más. La banca y el mundo empresarial quieren aprovechar esta crisis para continuar resolverla a través de medidas neoliberales tales como la reducción de salarios, el aumento de la precariedad, la reducción del gasto a las personas, la privatización de la seguridad social (sí, sí, lo ha leído bien, la privatización de la seguridad social), el aseguramiento privado de la sanidad y otros servicios del estado del bienestar. Hemos visto, incluso en España, como portavoces del mundo empresarial y financiero han pedido inmediatamente una expansión de muchas de tales políticas públicas como manera de resolver la crisis financiera actual. Si ello ocurriera, sería ya la victoria final del neoliberalismo.

El autor es Catedrático de Políticas Públicas en la Universidad Pompeu Fabra

Rebelión

23-10-08

LA CRISIS

EN ASIA

Tokio

Prensa Latina

Las grandes economías asiáticas comenzaron a ser impactadas directamente por la actual crisis financiera global, con la caída hoy de manera alarmante de sus principales bolsas.

Según los analistas la baja en más de 5,3 por ciento en los mercados bursátiles de Tokio, Seúl, Manila y otros confirma la sospecha de que la región será arrastrada también por la recesión que amenaza a Estados Unidos y a Europa.

Este jueves un dato hizo removerse a muchos analistas de la pujante economía de Japón, donde las cotizaciones se vieron influidas por las nuevas cifras que indican que el superávit en la balanza comercial cayó un 94 por ciento en el último año a consecuencia de una contracción en las exportaciones.

Con este desplome en Tokio, la bolsa nipona ya ha perdido el 30 por ciento de su valor en el transcurso de este mes.

Las influencias rápidas en las acciones y los mercados monetarios son factores de riesgo para la economía, dijo Jun Matsumoto, subjefe de gabinete del gobierno de Japón.

Por otra parte el Banco Central de Japón (BJ) recortó esta semana sus pronósticos luego de que diversos indicadores mostraran que la desaceleración del crecimiento a nivel planetario los conduce cada vez más hacia una recesión.

Según el gobernador del BJ, Masaaki Shirakawa, la depresión del sistema está cerca, por una caída de la demanda mundial de bienes elaborados en esa nación.

Esta es, al decir de los especialistas, la primera vez que el organismo rebaja su evaluación sobre la economía, lo que indica que es posible que ya estén en crisis.

Sin embargo, el economista en jefe del Instituto de Investigación Mizuho, Yasuo Yamamoto, advirtió que la situación puede ser peor en caso de que exportaciones y gastos de capital sigan contrayéndose.

En este entorno, en China el Producto Interno Bruto se desaceleró en el tercer trimestre de 2008 alrededor de dos puntos en relación con igual período del año pasado. Según la Oficina Oficial de Estadísticas llegó a nueve por ciento interanual.

Li Xiaochao, vocero de la oficina de estadísticas, alerta que el crecimiento de la economía mundial pierde velocidad aceleradamente y se ven muchos factores volátiles en el clima internacional.

El primer ministro, Wen Jiabao, aseguró que el 2008 será el año más difícil para China.
El mercado de valores de Seúl cayó en casi ocho por ciento debido a la falta de confianza entre los inversores que temen que se produzca una recesión global.

De las economías asiáticas, la de Corea del Sur parece ser una de las más afectadas. Su moneda, el won, cayó tres por ciento, perdiendo un tercio de su valor en relación con el dólar.

Los especialistas destacaron la caída de las bolsas desde principios de año cada vez que el sistema monetario de Estados Unidos rueda al borde del precipicio, muy común por estos días.

En el caso de la India, el Fondo Monetario Internacional advirtió recientemente que, a pesar de su buena salud económica, Nueva Delhi sufrirá el correspondiente zarpazo, a causa de las turbulencias en el planeta.

Una realidad salta a la vista: si los llamados tigres del Asia caen, arrastrarán a todos los del área.
Consecuencias difíciles se avizoran para Hong kong, Taiwán por su dependencia, y países con tradición exportadora como Singapur, Tailandia y Malasia.

Estrategas financieros de Morgan Stanley advirtieron que los problemas de los bancos en las economías más desarrolladas pueden hacer que los ingresos de capitales de los mercados emergentes bajen un 25 por ciento.

Esto incrementa las probabilidades de una recesión global y una crisis cambiaria sin precedentes, alertaron.

23-10-08

LA PEOR DE

LAS CRISIS

Leonel Carranco Guerra

Estados Unidos se encuentra en una de sus peores crisis, solo comparable con la de los años 30´. Esto ha arrastrado a las bolsas de todo el mundo. Se calcula que la suma de pérdidas financieras mundiales a un año de haber comenzado con el desinfle de la burbuja financiera, es de alrededor de los 28 millones de millones de dólares, según una nota sacada por Bloomberg el día 13 de octubre, esto es mas o menos la mitad del valor de la producción mundial.

A Estados Unidos le ha significado pérdidas en sus sistema financiero alrededor de 8.5 millones de millones de dólares, con una caída de 5516 puntos del cierre de bolsa en el punto mas alto registrado el 12 de octubre del año pasado, hasta el 15 de octubre de este año.Nuestro socio del norte en una acción sin precedentes ha nacionalizado parcialmente toda su banca, -no que el mercado solucionaba todos los problemas-, lo mismo ha hecho Alemania, Islandia e Inglaterra y próximamente esperamos que eso pase para el siguiente año con la banca española, francesa y a estas alturas no olvidemos que ni la banca Suiza podría escaparse.

Por otra parte no hay que olvidar que tanto Inglaterra como Estados Unidos han prohibido las ventas en corto de acciones a la baja.Aparte del paquete de rescate por un monto inicial de 700 mil millones de dólares, mas 150 mil millones de dólares declarados en el sentido de previsiones, existen otros préstamos que pocas persona conocen y son cantidades muy grandes prestadas por parte de la Reserva Federal ( Fed, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos a las instituciones financieras.

La suma de estos préstamos si sumamos desde el año de 1919 hasta el mes de noviembre del año pasado existe un monto de 616.6 mil millones de dólares nominales mientras que la suma del doceavo mes del año pasado al mes de septiembre del año en curso la suma es de 1.3 millones de millones de dólares. Si ha esto le sumamos las subastas de dólares que ronda entre los 1.018 millones de millones de dólares, nos habla de una gran inyección de dinero al sistema financiero.

El problema a pensar consiste en que esta inyección se hace con la intensión de que los bancos presten dinero, pero eso no ha sucedido, el ejemplo más claro es cuando sale la noticia de que al gobernador del estado de California (el estado mas rico en Estados Unidos) Arnol Schwarzanegger, se le ha negado un préstamo por parte de la banca estadounidense, lo cual llevó a que Arnol fuera a pedir a la Fed. Existe una inyección de dinero sin precedente en la historia estadounidense, además de grandes recortes en la tasa de interés, y esto no ha provocado que los bancos presten dinero ni siquiera al estado mas rico de Estados Unidos, la pregunta sería

¿Y que están haciendo con todo ese dinero?, La hipótesis a seguir, dado a que los bancos piden prestado a la Fed pero estos no están obligados a prestar, es que lo que están haciendo con el dinero es aumentar sus reservas para imprevistos, lo cual es necesario dentro de la inestabilidad que crea una crisis financiera, la segunda es que otra parte se está utilizando para pagar sus obligaciones que mantienen con contratos en forma de derivados.Los derivados son instrumentos financieros complejos, dado que su valor se derivan de otro activo, llamado subyacente, como puede ser una tasa de interés, sobre el tipo de cambio de divisas, en créditos etc, son papeles financieros de valores ficticios que han perdido su base económica.

Su valor exorbitante alcanza la suma mundial de 596 millones de millones de dólares mientras que el valor de la producción mundial es de 54 millones de millones, esto es un problema muy grande ya que llevará y ha llevado a la quiebra a muchos bancos en Estados Unidos y Europa –con su correlativa estatización- y no tan sólo a bancos, como lo demuestra el caso de la quiebra de la segunda tienda mas importante de ventas al por menor en México, llamada Comercial Mexicana.

Tan solo JP Morgan mantiene alrededor de los 91.3 millones de millones de dólares en derivados, Bank Of America 39.7 millones de millones, CitiBank 37.1 millones de millones, sólo por mencionar los tres mas importantes instituciones financieras en Estados Unidos que manejan estos instrumentos financieros.Entonces tenemos que los bancos al no tener dinero, dado por sus grandes pérdidas que les ha provocado la crisis y al momento de hacer frente sus contratos en derivados, están pidiendo dinero a la Fed.

Lo cual me hace pensar que se ha creado una “Coladera de Hoyos Negros” (CHN). Coladera que se constituye de todos los tipos de derivados más otros instrumentos financieros que juegan la función de hoyos negros, los cuales absorberán grandes cantidades de dinero que se inyecten en el sistema financiero mundial.Con esto es muy posible que la escasez de créditos (Credit Crunch), es decir la falta de préstamos por parte de la banca de Estados Unidos (así como la banca europea) todavía persista por mucho más tiempo, esto provocará en primera instancia una recesión, la cual ya están viviendo, y después traerá un estancamiento de su crecimiento por varios años, además falta tomar en cuenta la implosión que se dará en la burbuja de los títulos financiero que estén respaldados por la deuda en tarjetas de crédito por parte de los estadounidenses.

Es de mencionarse que el monto de la deuda en tarjetas de crédito ronda el millón de millones de dólares, mientras que los títulos que están respaldados rebasan por mucho a la deuda en tarjeta de crédito.Entonces tenemos que de la crisis subprime se pasó al problema de los instrumentos financieros llamados encajes por incumplimiento de crédito (Credit Defaul Swap, CDS), y comenzaremos a vivir la crisis por parte de los títulos respaldados por tarjetas de crédito y de esto se pasará de nuevo a los CDS que estén relacionados directa o indirectamente con los títulos antes mencionados.

Y en todo esto estará presente la escasez de préstamos dado, en gran parte, por la CHN, así como también las quiebras de instituciones financieras ocasionado por el manejo de derivados.

Observatorio Económico

de América Latina

20 de Octubre del 2008

LA CRISIS ES UN

MAREMOTO

Lourdes Heredia

BBC Mundo

La actual crisis financiera mundial es un "maremoto que se da una vez por siglo", aseguró Alan Greenspan, el ex titular de la Reserva Federal de Estados Unidos, la Fed, el banco central de este país.

Sus declaraciones las hizo en una audiencia de la Cámara de Representantes, que se convocó para recabar la opinión de importantes funcionarios y ex funcionarios sobre los motivos que desencadenaron esta crisis financiera, que ha sido calificada como la peor desde la década de 1930.

Greenspan, quien estuvo a cargo de la Fed durante 18 años, hasta 2006, se mostró sorprendido por la situación actual y dijo que las condiciones son deplorables.

"Esta crisis ha resultado ser mucho más amplia de lo que yo pudiera haber imaginado", dijo.

"Dado el daño financiero ocurrido hasta ahora, no veo cómo podremos evitar un aumento significativo de despidos y desempleo", advirtió.

¿Quién tuvo la culpa?

En una mea culpa, Greenspan señaló que tanto él como otros se equivocaron al pensar que las instituciones de préstamos cuidarían a sus accionistas.
Dado el daño financiero ocurrido hasta ahora, no veo cómo podremos evitar un aumento significativo de despidos y desempleo

Alan Greenspan

"Quienes consideramos -especialmente yo- que el interés de las instituciones de crédito es proteger el capital de sus accionistas, estamos muy sorprendidos", confesó.

Sin embargo, en su testimonio escrito, Greenspan no respondió específicamente a las críticas de quienes lo consideran parcialmente culpable de la crisis.

Según sus detractores, el ex titular de la Fed motivó el mal comportamiento de las instituciones financieras por dejar las tasas de interés demasiado bajas durante largo tiempo.

Peor aún, muchos los acusan de no haber utilizado los poderes de la Reserva Federal para imponer una mayor regulación a la emisión de hipotecas de alto riesgo (o subprime), que fueron las que desencadenaron la crisis actual.

Precios de las viviendas

Greenspan dijo que una condición necesaria para que termine la crisis será la estabilización de los precios de las viviendas.
Sin embargo, advirtió que es muy probable que pasen "muchos meses" antes de que esto ocurra.
Mientras tanto, el gobierno no tendrá otra solución que seguir actuando enérgicamente para apoyar el sistema financiero, indicó.

En este sentido, el ex funcionario le dio el visto bueno al plan de rescate de US$700.000 millones aprobado por el Congreso el 10 de octubre.

Greenspan vaticinó que una vez que los precios de las viviendas se estabilicen, el mercado "se empezará a descongelar y los atemorizados inversionistas tomarán medidas tentativas para volver a correr riesgos".

Mientras tanto, los estadounidenses tendrán que adaptarse a contar con menos crédito, a la reducción de los fondos de retiro y a una creciente inseguridad laboral.

23-10-08

HOBSBAWM OPINA

SOBRE LA CRISIS

BBC Mundo

El británico Eric Hobsbawm ha sido llamado "el historiador vivo más influyente" por la revista New York Review, y su visión marxista empapa su prolífica producción.

En estos días en los que las noticias instantáneas sobre la crisis financiera inundan los medios de comunicación, Hobsbawm concedió una larga entrevista a la BBC.

A los 91 años, Hobsbawm responde sobre los posibles cambios en la opinión intelectual sobre el capitalismo y sobre los efectos, duraderos según el, que tendrá la crisis económica mundial.

Aquí, los principales fragmentos de esa entrevista.

Muchos hablan de lo está pasando como un regreso al estatismo e incluso al socialismo. ¿Usted cree que es así?

Bueno, ciertamente es la más grave crisis del capitalismo desde la década del 30. Recuerdo un titular hace unos pocos días, en el Financial Times, que decía: "El capitalismo en convulsión".
Hacía mucho que uno no leía ese titular en el FT.

Ahora, creo que esta crisis está siendo más dramática por los más de 30 años de una cierta ideología "teológica" del libre mercado, que todos los gobiernos en Occidente han seguido.

Porque como Marx, Engels y Schumpeter han previsto, la globalización -que está implícita en el capitalismo- no sólo destruye una herencia de tradición sino también es increíblemente inestable: opera a través de una serie de crisis.

Y esto está siendo reconocido como el fin de una era específica. Sin dudas, se hablará más de (John Maynard) Keynes y menos de (Milton) Friedman y (Friedrich) Hayek.

Todos están de acuerdo en que, de una forma u otra, habrá un mayor rol para el Estado. Ya hemos visto al Estado como el prestamista de última instancia. Quizás regresaremos a la idea del Estado como el empleador de última instancia, que es lo que fue bajo FDR (Fraklin Delano Roosevelt) en el "New Deal" en Estados Unidos.

Lo que sea, será un emprendimiento público de acción e iniciativa, que será algo que orientará, organizará y dirigirá también la economía privada. Será mucho más una economía mixta que lo que ha sido.

¿Y qué del Estado como redistribuidor? Lo que se ha hecho hasta ahora parece más pragmático que ideológico...

Creo que será pragmático de la forma que era antes. Lo que ha estado pasando es que en los últimos 30 años el capitalismo global ha operado de una forma increíblemente inestable, excepto -por varias razones- en los países occidentales desarrollados.

Ellos se han mantenido, hasta un cierto punto, al margen, y por ello lo han minimizado.
En Brasil, en los 80, en México en los 90, en el sudeste asiático y Rusia en los 90, en Argentina en 2000: todos sabían que estas cosas podían traer catástrofes en el corto plazo. Y para nosotros eso implicaba caídas tremendas en el FTSE (bolsa de Londres) pero luego, seis meses después, recomenzábamos de nuevo.

Ahora, tenemos los mismos incentivos que habían en los '30: si no se hace nada, el peligro político y social es profundo y eso es, después de todo, la forma en que el capitalismo se reformó a sí mismo durante y después de la guerra, bajo el principio de "nunca más" a los riesgos del 30.

No sólo los riesgos económicos -que el "New Deal" no fue muy exitoso- sino también los riesgos políticos.

Usted vio esos riesgos hacerse realidad: estuvo en Alemania cuando Adolf Hitler llegó al poder. ¿Usted cree que podría darse algo remotamente parecido a eso, como una consecuencia de lo que está pasando ahora?

En los años '30 el efecto político neto a corto plazo de la Gran Depresión fue el fortalecimiento de la derecha, con dos excepciones. Una fue Escandinavia, que logró exitosamente moverse a la izquierda hacia regímenes socialdemócratas, y -curiosamente- Estados Unidos, donde reaccionaron a quien sería el equivalente de Bush.

A la izquierda no le fue bien en los '30 hasta que llegó la guerra. Entonces, creo que ese es el principal peligro. En ese momento, hubo una izquierda fuerte en varias partes de Europa -incluyendo Inglaterra, con el partido laborista- pero hoy no la hay.

La izquierda está virtualmente ausente. Entonces, a mí me parece que el principal beneficiario de este descontento, otra vez con la posible excepción -al menos eso espero- de Estados Unidos, será la derecha.

¿Lo que vemos ahora es el equivalente de la caída de la Unión Soviética para la derecha? ¿Los desafíos intelectuales que esto implica para el capitalismo y el libre mercado son tan profundos como los desafíos que enfrentó la izquierda en 1989?

Sí, así lo creo, creo que este es el equivalente dramático al colapso de la Unión Soviética. Ahora sabemos que se terminó una era. No sabemos qué vendrá.

Tenemos un problema intelectual: solíamos pensar hasta entonces que habían dos alternativas, o una o la otra: o el libre mercado o el socialismo. Pero en realidad hay muy pocos ejemplos de un completo caso de laboratorio de cada una de esas ideologías.

Entonces, creo que tenemos que dejar de pensar en una o la otra y debemos pensar en la naturaleza de la mezcla. Particularmente hasta qué punto esa mezcla está motivada por la conciencia del modelo socialista y de las consecuencias sociales de lo que ha pasado.

¿Cree que regresaremos al lenguaje del marxismo?

Hasta un cierto punto, lo hemos hecho. Encuentro bastante extraño que el redescubrimiento de Marx lo han generado los hombres de negocios, ya que no hay izquierda.
Desde la crisis de los 90, son los hombres de negocios quienes empezaron a hablar en términos de decir: "Bueno, Marx predijo esta globalización y podemos pensar que el capitalismo está planteado como una serie de crisis".

No creo que el lenguaje marxista políticamente será prominente; pero intelectualmente, la naturaleza del análisis marxista sobre la forma en la que el capitalismo opera verdaderamente será importante.

¿Siente un poco de reivindicación, después de años en los que la opinión intelectual iba en contra de lo que usted pensaba?

Bueno, obviamente hay un poco una sensación de schadenfreude (regocijo por la desgracia ajena).

Siempre dijimos que el capitalismo se iba a chocar contra sus propias dificultades, pero lo que yo siento no es reivindicación.

Lo que sí es cierto es que la gente descubrirá que de hecho lo que estaba pasando no ha producido los buenos resultados que se predecían.

Mire, por 30 años todos los ideólogos dijeron que todo iba a estar bien: el libre mercado es lógico y produce crecimiento máximo. Sí, decían, produce un poco de desigualdad aquí y allá, pero no importa porque también los pobres eran un poco más prósperos. Decían que funcionaría mejor que cualquier otra cosa.

Ahora sabemos que lo que pasó es que se crearon condiciones de inestabilidad enormes, que han creado condiciones en las que la desigualdad afecta no sólo a los más pobres, sino cada vez más a una gran parte de la clase media.

Sobre todo, en los últimos 30 años los beneficios de este gran crecimiento hemos sido principalmente a nosotros en Occidente en una condición de vida inmensurablemente superior que en cualquier otro lugar.

Y me sorprende mucho que el Financial Times diga que lo que esperan que pase ahora es que este nuevo tipo de globalización controlada beneficie a quienes realmente lo necesitan, que se reduzca la enorme diferencia entre nosotros que vivimos como príncipes y la enorme mayoría de los pobres y los desaventajados.

22-10-08

MARX, BEST- SELLER

FRANCFORT, Alemania, 17 Oct 2008 (AFP) - Si los libros de Karl Marx están de moda o responden a una búsqueda de respuestas frente a la crisis financiera es una incógnita pero lo cierto es que nunca se vendieron tanto, afirmó Jorn Schtrumpf, editor alemán especializado en literatura comunista."Desde 2005, mi volumen de negocios no ha dejado de aumentar", afirmó este hombre vestido íntegramente de negro con una barba cuidada, que dirige la editorial berlinesa Karl Dietz Verlag, en su stand en la Feria del Libro de Fráncfort que cerrará sus puertas el domingo.

Detrás de él se ve su "best-seller": una cuidadosa edición con la tapa azul oscuro de "El Capital", la "biblia" del marxismo, redactada por Karl Marx y Friedrich Engels, cuya primera parte fue publicada en 1867. "En 2005 vendí 500 ejemplares, en 2006 unos 800 y en 2007, 1.300. En los primeros nueve meses de 2008 vendí ya 1.500. Las cifras en valores absolutos no son impresionantes, pero el progreso, sí", afirmó el editor a la AFP.

"Por supuesto, que hay una moda, sobre todo porque muchos jóvenes compran el libro que nunca leerán, pues es una lectura sumamente ardua y exigente", afirma Schtrumpf, rodeado por fotografías del filósofo alemán y de la emblemática figura del socialismo alemán Rosa de Luxemburgo.

"Pero también distingo un verdadero movimiento de retorno a la lectura de Marx", se congratula este editor alemán.En momentos en que el mundo está al borde de la recesión, Schtrumpf afirma: "Una sociedad que siente nuevamente la necesidad de leer a Karl Marx, es una sociedad que se siente mal".

UNIVERSIDAD NACIONAL

DE TRUJILLO

El Consejo Universitario de la Universidad Nacional de Trujillo, acordó dirigirse al Gobierno Central, especialmente al Presidente de la República, al Primer Ministro y al Ministerio de Economía y Finanzas para:

1.- Rechazar el recorte presupuestal a las Universidades Públicas que se viene anunciando para el ejercicio 2009. Asimismo, denunciamos la prohibición expresa del Ministro de Economía y Finanzas, al no autorizar el uso de nuestros propios recursos, y lo más grave el recorte de S/2 800, 000.00 nuevos soles para el Cuarto trimestre del presente ejercicio 2008 en Recursos Ordinarios. Todo esto generará una paralización de la vida académica y administrativa de la Universidad.

2.- Exigir la programación inmediata del PAGO ADEUDADO A LA DOCENCIA UNIVERSITARIA, CORRESPONDIENTE A LA HOMOLOGACIÓN DE LOS MESES DE JUNIO A NOVIEMBRE DEL 2007, el mismo que establece los términos de continuación del Programa de Homologación a los docentes de las Universidades Públicas. Las Universidades nacionales cumplieron con enviar el requerimiento y las planillas para la ampliación del Calendario de pagos. Asimismo, el cumplimiento del último tramo de la Homologación, que deberá ejecutarse en el año 2008, conforme el mandato de la Ley, puesto que estamos en el IV trimestre del presente ejercicio presupuestal, y que es inconcebible que el Gobierno no entregue los recursos para este fin.

3.- Solicitar al Poder Ejecutivo y Legislativo que cumpla con el AUMENTO DE LAS REMUNERACIONES PARA LOS TRABAJADORES ADMINISTRATIVOS DE LAS UNIVERSIDADES DEL SECTOR PÚBLICO, compromiso público que hiciera el Gobierno Central, a través de su Primer Ministro. Su no cumplimiento trae permanentes tensiones con este estamento vital para la vida universitaria.

4.- Respaldar decisivamente las demandas emprendidas por nuestros estudiantes en defensa de su legímimo derecho al MEDIO PASAJE en cumplimiento de la Ley 26271. El incumplimiento del 50% real del costo del pasaje adulto, se expresa en atropellos, enfrentamientos, maltratos y un clima permanente de hostilidad contra el estudiantado nacional.

El Consejo Universitario

19-10-08